Nawet taka
interwencja funkcjonariuszy państwowych, która narusza dobra osobiste, w tym
uczucia religijne, może być uzasadniona. Muszą oni jednak postępować zgodnie z
prawem. (...) Kontrola
bezpieczeństwa na lotnisku zawsze wiąże się z naruszeniem dóbr osobistych
pasażera. Żadna osoba nie powinna być dyskryminowana, ani szczególnie
uprzywilejowana przy doborze stosowanych wobec niej metod sprawdzających.
Konieczność ochrony takich dóbr osobistych, jak życie i zdrowie obywateli,
powoduje, że zwalniani z tego obowiązku nie mogą być ani przedstawiciele
określonych grup społecznych, w tym kulturowych, ani wyznawcy żadnej z religii.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2014 r. (sygn. akt I CSK 439/13)
Źródło: G.Prawna 2014/181/11, M.Prawn. 2014/20/1061-1062
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej
oddalił skargę kasacyjną pełnomocnika Sikha, który dochodził ochrony
dóbr osobistych od straży granicznej. Sprawa dotyczy kontroli granicznych przeprowadzanych na warszawskim
lornisku, w trakcie których strażnicy nakazywali powodowi zdejmowanie
turbanu. Pełnomocnicy powoda dowodzili, że przeprowadzana kontrola
bezpieczeństwa naruszyła jego godność, wolność sumienia i religii oraz
wyznania, albowiem zdjęcie turbanu w miejscu publicznym jest uznawane
przez Sikhów jako zniewaga. Sąd Najwyższy oddalając skargę kasacyjną podzielił argumentację Sądu
Apelacyjnego i sądu pierwszej instancji, które uznały, że choć prawa
osobiste powoda zostały naruszone, to aby uwzględnić powództwo
naruszenie musiałoby być bezprawne. Tymczasem nie można uznać za
bezprawne działań straży granicznej, które były wykonywane w ramach
kompetencji wynikających z przepisów prawa. Sąd Najwyższy zauważył również, że funkcjonariusze straży granicznej
zawsze podchodzili z szacunkiem do wyznania powoda i jeśli nakazywali mu
zdejmować turban, to działo się w osobnym, niedostępnym dla innych osób
pomieszczeniu.
Źródło: www.sn.pl
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz